Данная статья является всего лишь манифестацией позиции автора.
Краткое изложение технологии построения Теории Виртуальности. Для большего понимания проведена аналогия с фазами ВМ.
1ая Фаза ВМ) Вводим понятие - Информация. Это любые сигналы, которые мы определённым образом обрабатываем.
Далее понимаем, что сама по себе Информация в нашей жизни глубоко бессмысленна. Берём генератор случайных чисел и начинаем считывать с него показания. На выходе, как бы мы не обрабатывали полученную информацию, ничего из неё извлечь не получится.
2ая Фаза ВМ) Значит, в жизни мы руководствуемся чем-то другим. Не-только-информацией. Вслед за СБ Переслегиным назовём это Знанием. Знание - это структурированная, погруженная в контекст Информация. Так, Знание о Кружке подразумевает наличие материала, из которого она изготовлена, её цвет, форма, размер и прочее. И наш перцептивный опыт того, что вообще можно делать с кружками.
3ья Фаза ВМ) Согласно ООП, Знание дифференцируется. Контексты разрастаются и согласовываются. Если это реактивный процесс, то на выходе получаем Картину Мира. Если активный - Онтологию. Это СверхЗнание о том, что вообще быть может, а что не может. Это настолько обширный контекст, что обычно все содержания человеческой жизни легко ложаться в одну из Онтологий.
Это заслуга 2ой сигнальной системы. Её работы в реактином режиме - это Разум. В активном - это Интеллект.
Достояние 1ой сигнальной системы - это Действие.
4ая Фаза ВМ) Но будем честны перед собой. Есть несколько разных Онтологий. Тем самым люди оказываются свободны. От любой Онтологии можно отказаться, потому что она - всего лишь средство. Тем более средство представления, средство описания. Но(!) действовать можно вне любых Онтологий. Другое дело, что такое действие может быть бессмысленным и беспощадным, но всё-таки действовать можно.
Как нащупать нечто, что рождает Онтологию? Существует ли это нечто и как допустимо оно существует?
Я утверждаю, что это нечто является процессом. Это инструмент, который модифицирует сам себя. Это "различание" в терминах ТВ.
В некотором роде Дацюк согласен в этом со мной - человеческое сознание работает (пока!) до уровня функционализации. Т.е., вообще говоря, сама Виртуальность и первые 2уровня структурного нормирования - это издержки производства на поддержание Онтологии Теории Виртуальностей. Т.к. человек непосредственно работать с этими уровнями пока не может, попытка любого действия на этих уровнях является не более чем имитацией. Ровно также как Воля недоступна для понимания и осмысления человеком. Но человек при наличии волевой позиции может стать проводником воли. Точки Порождения Реальности может и не существовать. Но может существовать нечто, что так воспринимается.
Итак, что сделал Дацюк. В течении 15 лет он кропотливо оттачивал у себя этот процесс. Благо, имеется природная предрасположенность и профессия позволяет. В результате, он переработал всё философское Знание, до которого только смог дотянуться. Большое человеческое спасибо ему за это! Итогом стала сверхмощная Онтология, которая позволяет (за счёт этого самого нечто) ввести онтологическое обоснование и показать допустимость существования позиции, из которой порождается Онтология. Более того, это было доведено до уровня Технологии. Вот только проблема в том, что все это в рамках конкретной Онтологии. Пусть сверхмощной, пусть её возможности порождения представлений колоссальны, но это Онтология. И это обусловленность.
Мой ответ на всю эту кухню - это не важно. Мне такая дифференцированная Онтология в моей Жизни не нужна. Но это не значит, что я не буду пользоваться плюшками от её понимания. Занимаясь обоснованиями существования этой точки, мы упускаем главное. Что - главное? Возможность жить без Онтологии.
Назовём Управлением единство Действия+Интеллекта+Разума.
Кант в "Критике чистого разума" пытался найти разумные обоснования для самого Разума.
Дацюк в "Теории Виртуальности" пытался найти интеллектуальные обоснования для самого Интеллекта.
Мой эвристический ход - пора заканчивать чесать языком (мышлением?) и начинать жить.
Поэтому я начинаю отвечать на вопрос как можно управлять Управлением?
Если Жизнь - Игра, то как игрок назначает правила своей игры? За счёт чего? За счёт Управления.
[Фанатам КК и АПК - Управление как-то сильно напоминает "огонь изнутри".]
Пока всё вышеизложенное всего лишь слова. Не более, но и не менее. Реальным ответом на поставленную задачу сможет стать только действие. Действие, заключающееся в Управлении собственной Жизнью.
Автор готов оказаться дилетантом в масштабе той задачи, которую ставит перед собой. Но что-то подсказывает ему, что попробовать стоит. Это его свободный выбор. И, возможно, он пробует уже всю жизнь...
Комментарии
Re: Время управлять.
Правила игры назначает не игрок, а изобретатель игры. Жить значит играть. Управлять значит не жить?
Re: Время управлять.
Я не знаю, что поддерживает моё существование. Поэтому на роль Бога я не претендую.
Как назначать правила-для-себя? Как принимать решения? Чем наполнить свою жизнь? Как распорядиться той небольшой свободой, которая у меня имеется? Имеются в виду Управление = Умение Играть.
Re: Время управлять.
Хватаясь за свою свободу я становлюсь не свободным. Не держись за нее, свободный поступок - отдать свою свободу. Жизнь наполнена до краев.
Re: Время управлять.
Отдаю)) Если бы я цеплялся за свободу и независимость, то вопрос бы так не стоял.
Именно так. Чаша Жизни наполнена до краёв и это вне зависимости от моей "поглащательной способности".
Re: Время управлять.
Путём фиксации на любом стабильном носителе, это первый шаг. Второй - выполнением правил собой - на уровне своих действий. Третий - проверка правила на эфективность его работы по принципу "хотел достичь результат? - выполнил правило - достиг/не достиг заданный результат?".
Сформировать представление о своей Ситуации предмете решения. Про что решение? Принять решения - это сделать свой выбор. Между чем и чем? Важный момент - время принятия решения. Его нужно определить и строго выдерживать! Лучше плохое решение, чем никакого (поздно принятое решение - решением не считается)...
Наполнить деятельностью, которая позволяет максимально полно реализовать свои внутренние ресурсы. "Свобода для...", а не "Свобода от..."!
Понятие Игры как модели, позволяющей наиболее адекватно отразить процессы жизни и деятельности человека в социуме.
Попробуйте это: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%84%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%...
Но чтение "об игре" и личный опыт участия в Игре - это две большие разницы.
Я в шоке. Вот. Путём фиксации
Я в шоке. Вот.
тут скорее идёт речь о психонетическом подходе. О простройке внутренней психической среды таких правил. У АПК это называется избавлением от реверберации - как делать так, чтобы верить себе, чтобы перепроверять себя чем-то внешним нужды не было.
Как я принимаю решения, я не знаю. Но очень хорошо замечаю состояние принятие решения. когда выбор ещё неоформился и присутствует "развилка".
"Свободный от чего? Какое дело до этого Заратустре! Но твой ясный взор должен поведать мне: свободный для чего?" (Ф. Ницше).
скоро буду игротехником. так что пригодиться))
Мои взгляды изложены в статье "Время молчать."
Re: Время управлять.
А что Вас шокировало? Необходимость знать свои правила? Эти правила нужны Вам? Для применения при Вашей деятельности? Деятельность лежит в какой среде/пространстве?
А вот это уже опасный путь ведущий к полной неадекватности поведения. Если Вы намерены достигнуть успеха не "во внутренней психонетической среде", а в реальности, то Вам нужно иметь набор "чего-то внешнего", лежащего в реальности, а не в виртуале. И этим самым "внешним" Вам нужно постоянно тестировать свои успехи. Если Вам нужны успехи исключительно "во внутренней психонетической среде" - то я... "умываю руки". Это слишком простая задача, а значит - не интересная.
Re: Время управлять.
Шокировало то, что у меня были вполне конкретное видение ответов на написанные мной вопросы. Но в результате обсуждения я их пересобрал заново.
Слово знать меня явно смущает. Знать - это иметь в виде большого списка. Но, помилуйте, я же обычный человек, а не робот. И если написать список честно, то удерживать его весь одновременно я не смогу. Затем мне и нужно Голографическое Мышление.
Видимо, я непонятно выразился. Как мне проверить себя там, где у меня нет достаточного перцептивного опыта? Вопрос безопасности. Его и решаю таким образом.
Re: Время управлять.
Неизвестное - всегда пугает. Вам нужно каким-то способом снизить риски перед тем, как совершить "шаг в неизвестное"? Вы решаете эту задачу через "одевание на себя" неких рамочных табу, флажков, за которые Вы договорились сами с собой не выходить по-любому, что бы там не происходило. Так? Или как? Что для Вас "Правило", уважаемый Денис? Какой смысл Вы вкладываете в это понятие?
Re: Время управлять.
У меня есть своё личное заблуждение, что не в страхе дело.
Пример. В конце октября у меня было очень странное переживание "во сне". Помню, как я засыпаю, помню, как я просыпаюсь. И помню ещё нечто. Нечто совсем непередаваемое. Нет времени. Нет движения. Есть "взгляд". Но нет наблюдателя. Нет того, откуда этот взгляд смотрит и куда. Нет пространства. Нет вообще никакого качества. Есть вечное мгновение этого замороженного "взгляда".
Соответственно, возникает конструктивная задача - как адекватно действовать в таких ситуациях. просто я ничего особенного не делал, чтобы "словить такие глюки". тем более это сложно назвать галлюцинациями, когда такие переживания начинают вплетаться в твою жизнь. вопрос "что делать?"
По этому вопросу я бы сослался на ОГБ и то, как должна осуществляться ВМ.
Что такое правило - это ... ммм. Рекомендую mp3 "Введение в психонетику". Правило - это то, что позволяет соотнести вычитание числа 17 с охотой на зайцев.
Правило - это то, что даёт возможность для осознанного действия. И опыт говорит в пользу того, что правила должны изменяться.
Re: Время управлять.
Денис, а это можно развернуть? Вопрос только в недостатке перцептивного опыта? Но это решаемая проблема. Где зазор, я не совсем поняла.
Re: Время управлять.
Если мы используем Христианскую онтологию, то это попытка поймать диавола за хвост))
Опыт - это всегда внешнее. Вообще говоря безоговорочная привязка к перепроверке себя опытом - это реактивность. А что тогда активность?
Валидность проверки себя держится на том, что я верю во что-то, что-есть-на-самом-деле. Но это тоже реактивность.
Можно попробовать перестать соотносить свои действия с происходящим - но это гораздо больший неадекват.
По сути, это попытка реализовать у себя Виртуальное Мышление в терминах Дацюка. Раскрутить маховик постоянного пересобирания мира вокруг себя и себя в этом мире. Да так, чтобы при этом отсутствовали реверберации - т.е. любое действие воспринимается как необратимое и проверке подлежать не может. Возможно, это и будет искомой активностью...
И в этом случае "вера в себя", "вера в объективную реальность" и "вера в Бога" являются тремя ипостасями одного и того же. Вот.
Update: и ещё небольшое начальное условие - неплохо бы всё это реализовать здесь-и-сейчас на тех ресурсах, которые есть. "Где-нибудь"-и-"когда-нибудь" не принимается в расчёт и будет расценено как нежелание решать поставленную задачу.
Re: Время управлять.
Здесь и сейчас, говорите? :о)
Давайте пробовать:
По этому вопросу я бы сослался на ОГБ и то, как должна осуществляться ВМ.
Обратите внимание как Здесь и сейчас Вы отказались работать самостоятельно, доверившись чужим правилам. Далее:
... З и С попробовали разобраться самостоятельно и ... отпрыгнули, опять "достали из чулана чужой продукт деятельности"
А Вы где? Где Ваш личный продукт деятельности? Вот это?:
Или это опять цитата чья-то?
Здесь и сейчас, говорите?
Давайте пробовать:
А вы готовы? Я уже неделю пытаюсь играть. [Это предупреждение]. Если готовы, так давайте начнём отделять мух от котлет;)
Обращаю ваше внимание на вопрос согласования. Что будет, если встретятся двое Играющие-по-своим-правилам? Неужто вы наивно полагаете, что выживет только сильнейший? Что свободы-для на всех не хватит?
Обратите внимание, что высказанное вами утверждение основывается на неявном предположении, что я говорю правду. Или даже шире, что моим словам может быть однозначно сопоставлено одно из значений истина/ложь.
Значит ли то, что я что-то говорю и что-то утверждаю, то, что я этому доверяюсь? И если шире, если я действую, значит ли это, что я доверяюсь своему действию?
В точку. Сейчас я занимаюсь в основном тем, что инкорпорирую в свои личностные структуры из внешней среды "то, что мне нравится". Но значит ли это, что я занимаюсь только этим? приводит ли это к нарушению мной правил-для-себя?
Метафора: дайте мне потрогать это руками, а то я возьму и ничего не пойму всем назло.
Раз уж дисскусия происходит на альфе, то я переключусь на психонетику - какой продукт даёт она? Пробуждённое-волевое-я? В чём тогда измеряется степень пробуждённости?
Видимо, то что я излагаю всё-таки требует желания понять. Желание же рождается из того, что нужна/ненужна человеку та штука, которую я предлагаю. А потому
Мир стал принципиально сложнее, поскольку мы начали его понимать более сложными средствами. И как только мы это сделали, сразу возникла необходимость в более сложных «языках», чтобы строить новые структуры самого понимания.
update: и вполне в рамках того, что я утвержадл выше, удерживать вариант, при котором я псих, от которого следует обезопасить общество, пока этот псих не начал это общество лечить/спасать/просвещать.
Re: Время управлять.
Психонетика даёт Вам Ваше же Я (пусть и "пробуждённое -волевое")? Вы это серъёзно? И где психонетика берёт Ваше Я, перед тем как дать его Вам?
И вот к этому:
Знание и понимание - это разное. Для формирования личного понимания язык как раз и ни к чему. Вы же не станете разговаривать с самим собой словами. Понимание - это не слова! Это представление - отображение чего-то внешнего (по отношению к себе, информация о котором поступила через органы восприятия) в своём внутреннем пространстве в виде некоего "стабильного образования", некой системы элементов. И желательно - в динамике взаимодействия элементов между собой и как целое - с внешней средой.
Денис! Что для Вас понимание?
Re: Время управлять.
Классный ход. Действительно, что может дать психонетика, если рассматривать её как набор инструкций? Разве что большой опыт самокопания... Можно это обобщить на любую технологию. Что получается, когда мы отчуждаем что либо от себя? Можем ли мы гарантировать, что "отчуждемое нечто" будет работать вне нас также же хорошо? Конечно, при этом всегда можно сослаться на практику, дескать, раз у 1000человек получилось, значит-это-реально-работает.
Но я предлагаю ответить сначала на такой вопрос. Вы наверное умеете считать. Сколько будет 1+1? Будет 2? А что такое 2? Ну, это берём один орех и ещё один и они вместе дают два ореха. А если орехи заменить слонами, то будет то-же-самое. Потому что это и есть сущность числа. Это предистория. Теперь вопрос - а что такое число 10 в степени 100? Это в десятичной системе счисления одна 1 и сто 0 позади неё. Число с одной стороны большое - физики утверждают, что оно превосходит количество элементарных частиц в видимой части Вселенной. С другой стороны маленькое - возьмите таблицу 10x10 и в каждую клеточку поставьте одну из 10 цифр. Количество всех таких таблиц и будет 10 в степени 100. Вопрос состоит в том - что же отражает это число? Его же никак нельзя пощупать руками. "Этого нельзя понять, к этому можно только привыкнуть..."
В предложенных рамках я не знаю, что для меня понимание. Т.е. языком это адекватно не выражается. Что не мешает с этим работать. Т.е. понимание как нечто, как психическая среда, приближенная к механизмам смыслопорождения и смысловыделения. узнавание и привязка конкретного смысла к конкретной форме это более высокий уровень. хотя опять же, без какой-либо практики этого дела это просто слова.
И ещё клёвая фенька. Есть понимание-как-переживание, а есть непонимание-как-переживание. И с непониманием тоже можно работать, дифференцировать его. Но когда я пытаюсь передать/рассказать это другим, то обычно чувствую массу непонимания с их стороны... с которым они работать не хотят. Видимо, им просто неприятно это дело.
Re: Время управлять.
Денис! Всё серьёзно, соберитесь. Можно рассматривать психонетику с множества разных точек зрения. Согласен. С одной из них - психонетика - это набор инструкций. С другой - это предмет в учебном плане, с третьей - это продукт личного опыта человека (конкретного человека или команды)... При желании, наличии времени и энергии, этот ряд можно продолжать бесконечно, согласны?
Пока человек не ответит себе самому на вопрос, что именно он хочет получить от психонетики (или ещё от чего другого), у человека нет твёрдых оснований для внесения ясности (т.е. для остановки этого бесконечного процесса "разглядывания", для "упорядочивания хаоса").
Не знаю, что может дать психонетика, наверное много, но что толку, если не внести ясность в "список своих потребностей". Человек не сможет УПРАВЛЯТЬ ОСОЗНАННО процессом "отбора полезностей" из потока входящей информации. И уж тем более - не сможет воспользоваться результатами такого труда в своей деятельности. Ну это я уже далеко забежал...
Для формированмя собственного понимания язык не есть необходимость? Так?
Язык - это инструмент, предназначенный для обеспечения эффективного и удобного процесса коммукации между двумя и более людьми. Так?
Что Вы ждёте, Денис, от нашего процесса общения? Есть понимание про это? Можете его предьявить здесь на форуме?
Re: Время управлять.
во-первых, данная статья находится в группе "погружение в теорию виртуальности". В Московском ИП образовалась группа, которая решила "заботать" Теорию Виртуальности. То, что я делаю находится прежде всего в рамках этой конкретной задачи. Т.е. я наращиваю свою возможность изъясняться по данной теме.
И общение с людьми, которые умеют задавать вопросы, очень способствует этому;)
Ну и ещё парочка своих личных задач. Да и вообще, в последние два месяца я систематически вбрасываю свои мыслеизлияния на Альфу. Так что всё как обычно.
Язык - это инструмент, предназначенный для обеспечения эффективного и удобного процесса коммукации между двумя и более людьми. Так?
Человек - существо языковое. При этом можно всё понимать, но не мочь осознать своё понимание/превратить его в действие.
Месяц назад я понял, что именно в моменте поиска "твёрдых оснований для ясности" лежит нечто важное для меня. Нечто такое, на что можно закрыть глаза, но от такого действия это нечто не потеряет своей актуальности для меня. В рамках своих ограниченных возможностей я пытаюсь решать данную задачу.
Re: Время управлять.
во-первых, данная статья находится в группе "погружение в теорию виртуальности". В Московском ИП образовалась группа, которая решила "заботать" Теорию Виртуальности. То, что я делаю находится прежде всего в рамках этой конкретной задачи. Т.е. я наращиваю свою возможность изъясняться по данной теме.
И общение с людьми, которые умеют задавать вопросы, очень способствует этому;)
Ну и ещё парочка своих личных задач. Да и вообще, в последние два месяца я систематически вбрасываю свои мыслеизлияния на Альфу. Так что всё как обычно.
Вы осознанно не даёте ясных ответов на мои вопросы? Я намеренно формулирую вопросы таким образом, что бы на них можно было дать ЯСНЫЙ и ОДНОЗНАЧНЫЙ ответ. Это не так просто делать, поверьте, но я готов поработать. Вариантов ответа всего три: да - нет - не знаю Что важно. Для "выдачи на гора" ясного ответа на такие вопросы человеку нужно проделать внутри себя трудную работу - сделать свой однозначный выбор. Вы готовы поработать?
Денис! Либо Вы дадите себе труд и предъявите свой вариант ответов, либо процесс нашего общения становиться бессмысленным. Для Вас, в первую очередь, а во вторую - для меня.
Re: Время управлять.
Я готов разговаривать чётко. Только тогда к вопросу прилагайте конкретные критерии того, что может, а что не может считаться ответом.
Есть одна проблема. Ясный и однозначный ответ возможен только в рамках определённой среды. Если мы не фиксируем, не удерживаем среду - то чёткости не будет. Более того, если среда слишком богата - среда русского языка например, то мне может просто не хватать ресурсов для того, чтобы мочь выразить свою мысль ясно и однозначно.
Проблема в том, чтобы сделать чистосмысловой выбор однозначным в определённой среде. Тем более, что среда каждый раз меняется от хода нашего разговора. И мне кажется, что если в течение разговора мои ответы меняются - это говорит в первую очередь о том, что я слушаю собеседника. хотя не в последнюю намекает на возможную кашу в моей голове.
Однако, я заинтересован в "конструктивном разговоре". потому с вас список вопросов с чёткими и конкретными критериями того, что может быть ответом, а что не может. Критерий [Вариантов ответа всего три: да - нет - не знаю] хорош, но его одного мало.
Re: Время управлять.
Денис! У меня нехорошее ощущение, что Вы излишне переживаете по поводу "правильности" своих ответов. Поймите, мне не нужны правильные ответы. Мне нужны Ваши ответы. Разницу улавливаете?
Я готов. Итак... остались без ответа :
1) При желании, наличии времени и энергии, процесс рассмотрения любого предмета или явления можно продолжать бесконечно, согласны?
2) Психонетика даёт человеку его волевое Я?
3) Для формированмя собственного понимания язык не есть необходимость?
4) Язык - это инструмент, предназначенный для обеспечения эффективного и удобного процесса коммукации между двумя и более людьми.Так?
5) Есть понимание о желаемых результатах нашего с Вами общения ?
6) Можете его предьявить здесь на форуме?
Я согласен, что
Отвечайте в рамках той среды, которая Вам удобна. Это уже моя задача разбираться с контекстом.
Re: Время управлять.
Эх, проблема в том, что мои ответы меняются со временем. Очень быстро. Преемственность сохраняется. Но как я выразил в словах определённую мысль сейчас и час назад - это очень разные описания. Но описания одного и того же. Этот момент бывает сложно донести, поэтому я уделяю ему такое внимание.
Окей. Задаём контекст. Есть объективная реальность. Есть люди в ней, которые проявлены в первую очередь как телесные существа. У этих людей есть сознание. И в отличие от всех других существ у людей допускается активность этого самого сознания - возможность свободы и необусловленности в рамках этого тленного мира.
1) При желании, наличии времени и энергии, процесс рассмотрения любого предмета или явления можно продолжать бесконечно, согласны?
Да. Потому что существуют вещи, мощность которых больше человека. Человек принципиально не может понять Биосферу, потому что она обладает большей чем он мощностью. Потому что Биосфера включает в себя человека как элемент.
2) Психонетика даёт человеку его волевое Я?
Нет. У каждого человека есть его "волевое Я". Другое дело, что это самое "волевое Я" может вполне естественно поддерживать иллюзию собственного несуществования. На-самом-деле-люди-всё-понимают.
Мне очень нравится фрагмент из книги АБС "Отягощённые злом". я не помню как звали героя, но он занимался скупкой душ-мечт-предназначений человека. Каждая раковина потенциально способна выносить жемчужину, но опыт показывает, что есть те, которые предпочитают оставаться пустыми.
3) Для формированмя собственного понимания язык не есть необходимость?
Наиболее ранний возраст в котором я себя помню - это 3года. тогда я уже понимал язык. так что честный ответ - не знаю.
Но при этом понимание не привязано к языку. Когда я просыпаюсь есть короткий промежуток времени, когда язык ещё не "подключился". Состояние удивительной ясности и чистоты. так, что моё "не знаю" тяготеет к да.
5) Есть понимание о желаемых результатах нашего с Вами общения ?
Нет. Но как минимум я тренируюсь изъясняться. И привлекаю тех людей, для которых излагаемое мной может быть интересно. делаю деловое предложение. а дальше каждый решает сам. Но вышеописанные три действия - процессуальны. и не факт, что я стану доводить хотя бы одно из них до внятного результата.
6) Можете его предьявить здесь на форуме?
Да. Дело вот в чём. Наши ожидания достаточно сильно влияют на нашу жизнь. В чём я час назад убедился на личном опыте. Ожидания - это тоже смутность, которая влияет на процесс осуществления выбора. так что я предпочитаю;)
а) осознавать, что я делаю локально
б) пытаться осознать, что же происходит глобально
в) не иметь никаких ожиданий на этот счёт.
Re: Время управлять.
Опираясь на свою "внутреннюю твердь", действовать возможно только в пространстве реальности. Понимание нужно для действия. Больше ни для чего.
Вот она, реальность, кстати. Помощник местного Шерифа! Вы видите что на сайте происходит? А уже понимаете, или пока просто видите?