Психонетика @ территория коммуникаций

Уж послал, так послал :). За ссылку спасибо, конечно. Однако ответа там нет. Собственно, автор ни на что и не отвечает. Он задаёт практически те же самые вопросы, что и я. Только – в форме "постановки задачи". И ещё немного фантазирует на тему – "как было бы хорошо, если бы...". Но, знаете ли, сколько слово "сахар" ни говори, во рту слаще не станет. Когда мне попадается текст, в котором рассуждается о визуальном (!) языке и при этом не даётся ни одной иллюстрации, я начинаю сомневаться (как бы помягче выразиться...) в компетентности автора. В наших обстоятельствах – лучше один раз увидеть, чем сотню раз прочитать. Если есть на что посмотреть, разумеется.

А для вас? Пробуждает ли это слово какие-то смысловые переживания в вашем сознании? Доверьтесь им, а я доверюсь вам. Питаю надежду, что наши ментальные пространства не столь чужды, чтобы мы совсем не врубались в значения употребляемых нами слов.

Разве это важно, что такое "компетентность по-моему"? Тем более – в рамках данной темы. Поверьте, я не ищу разборок и не пытаюсь самоутверждаться. Мне действительно интересна эта тема. И я буду признателен, если вы уделите немного времени, чтобы разъяснить "чайнику" кое-какие ключевые моменты. Например, существуют ли признаки (сугубо визуальные), по которым можно было бы отличить "психограмму" от "фотожабы"? Имеется ли в психонетическом языке некое подобие "словаря" (тезауруса)? Или, быть может, наработаны "бессловарные" методы трансляции "смысловых ощущений"? Насколько богат опыт коммуникации посредством "психонетических форм"? Велики ли помехи при передаче? Как точно "прочитывается" то, что было вписано?
Если я задаю "неправильные" вопросы, не сочтите за труд, поправьте их, укажите "верное направление". Я – благодарный слушатель и постараюсь, чтобы диалог протекал в доброжелательной, взаимообогощающей атмосфере.

Спасибо за обстоятельный ответ.

Верно ли я понимаю, что "психонетическая репрезентация" походит на своеобразную карту, правильное прочтение которой теоретически должно погрузить зрителя примерно в то же "смысловое переживание", что испытал художник? И при этом предполагается, что там, "в глубине", мы все одинаковы и не обусловлены тем или иным социо-культурным флёром. Т.е. участники такой коммуникации не настраиваются друг на друга (как это делаем мы в традиционном общении), а зрят, условно говоря, в семантический корень и попутно "зарисовывают" маршрут, не заморачиваясь на индивидуальных особенностях потенциальных читателей.

Ох, огромное вам спасибо за Флоренского. Эту работу я читал в своё время, но совсем позабыл. А сейчас будто вернулся в философскую юность – лёгкую и прозрачную, не обременённую "суровым знанием жизни". Да, действительно, в математическом пространстве все непрерывные множества равномощны и "всё что угодно в геометрии может быть отображено на всём что угодно" – за счёт искажения формы. Иначе говоря, чем больше "разница измерений" между исходной фигурой и двумерной плоскостью, тем труднее эту фигуру узнать в её проекции, тем туманней путь обратной развёртки. Особенно - при отсутствии компьютера с заранее оговоренным алгоритмом в голове :). В общем, хлопотное это занятие, многомерностями ворочать.
То ли дело метафора. Во-первых, она коренится в теле (как довольно убедительно показал Дж. Лакофф, абстракция любого уровня может быть транслирована в непосредственное переживание исключительно через метафору). Во-вторых, будучи целостным образованием (гештальтом), – способна совмещать в себе несколько смысловых слоёв сразу, не искажая их "качества". И, в-третьих, относительно просто запоминается, распознаётся и понимается людьми (именно в силу телесных корней и гештальтности).