Это я так полагаю на 3 года обучения материалы.... или такой мегаинтенсив?

Это не на три года :)
Это на 9 месяцев.

А с чем связано отсутствие произведений КК - детские книги не включены?

подскажите - книги приведены в порядке, рекомендуемом к прочтению?

Само собой, некоторые уже прочитаны, но по остальным хочу выработать порядок для систематического прочтения.

Интересно, что в библиотеке делают книги Максима Калашникова?

По-моему это серьезно дискредитирует УЭР

По моему это стимулирует к быстрейшему овладению УЭР.
Я вообще когда что либо читать начинаю, сначала слушаю свои реакции..если как то трогает-читаю,если не задевает...откладываю.

Максим Калашников – автор интереснейших книг, в которых в том числе разбираются проекты будущего развития России. Его книги так же важны для понимания будущего, как и книги Переслегина. Максима Калашникова нужно было бы пригласить для чтения курса в УЭР и институты психонетики в Москве и Питере. Программа бы только выиграла. В некоторых книгах, в «Сверхчеловек говорит по-русски», в частности, он развивает близкие нам темы. Он пишет об инновациях, и пишет хорошо.

И что же в нем юморного и клоунского? Что он "воспевает великую Советскую цивилизацию"? А что, она не была великой? Не было великой науки (физики, по-крайней мере)? Не было опережающего развития во многих областях (космонавтики и ядерной энергетики)? Может лучше воспевать ее остатки в виде РФ, в которой даже корабли слежения за космическими объектами пустили на металлолом или продали Индии? Максиму Калашникову спасибо, что он регулярно напоминает о том, что было ( та самая "великая Советская цивилизация") как упрек тому, что есть, и как надежда на то, что еще может быть.

Какой у него имидж на фотках оставим девушкам. И клише "наука убивать, ракеты, подводные лодки " с "оксюморонм" тоже. Как бы на фотках Калашников не выглядел, а дело пишет. Почитайте Александра Зиновьева. Уж на что он советский режим не любил, а о "Советской цивилизации" писал и считал ее высшей точкой в истории России. А насчет жизни при Советах, так я и при Римской Империи не жил, так что, мне и ей в звании цивилизации отказывать? Наука убивать там тоже была хорошо поставлена, как в любой цивилизации, и китайской, и западной. Но профессоров советских на физмате застал в большом количестве, так что какой там уровень был представляю. И не только с наукой убивать,но и с нобелевками порядок был. Да и помню кое что. Любить эту цивилизацию или не любить - личное дело,но она была.

Давайте все же выясним, что называть цивилизацией. Если не вдаваться в тонкости, то это особый способ организации жизни. Вторичныые особенности, вроде "Людей за хранение и чтение книг и их обсуждение сажали в тюрьму, где же здесь цивилизация?", не являются признаком.Средневековая Европа - цивилизация? А там и инквизиция была,и не только ведьм, но и мыслителей сжигали (Сервета,Джордано Бруно и проч.). И в Римской империи были жуткие гонения на христиан. Что они - цивилизацией не были? Или цивилизация только во второй половине прошлого века началась, а до этого было непонятно что?
Но мы не об этом, а о Калашникове. Воспевает он не тюрьмы, а технические и научные достижения и систему образования СССР. Книги его тем и хороши, что не дают об этих достиженичях забыть. А руководству УЭР действительно стоило бы Калашникова пригласить прочитать лекцию.

Уважаемые спорщики,обратите внимание на два момента ,обсуждая Калашникова.В наиболее известных книгах он сам написал маленькие фрагменты или пересказал магнитофонные записи других людей.Исключение-очень качественный Сломанный меч империи и последние ,на мой взгляд. слабые книги. А относительно СССР,так ведь Олег Бахтияров и Шевченко начинали свои работы тогда,и насколько ,я могу судить не вопреки ,а благодаря.И уж точно -это была другая цивилизации со своими достоинствами и недостатками.Собственно Владимир и привлекателен для своих сторонников подчеркнутой верностью этой цивилизации.

Люди, неспособные написать без ошибок слова, обозначающие весьма обширные разноплановые явления, берутся делать в отношении них выводы "космического масштаба и космической же глупости". Воинствующее невежество, по идее, категорически противопоказано слушателям УЭР.

Что касается Калашникова и его опусов, то обращает внимание настойчивая замена дефиниции "советский" на "русский". СССР ни в каком смысле не был государством русских, или ориентированным на русский народ, или с каким либо привилегированным положением русских. Поэтому описывать советские, например, РВСН как "русские" может или человек глубоко и сильно заблуждающийся, или демагог-провокатор. В любом случае ценность любых интеллектуальных построений, основанных на столь шатких и корявых посылках представляется ничтожной. Хотя и могут обладать литературными достоинствами - яркость, увлекательность, образность и т.п.

Разочаровывает не то, что люди настойчиво пропагандируют свои интеллектуальные, политические или конфессиональные пристрастия, это неизбежно, но то, что зачастую это выглядит прямолинейно и без должного изящества. Можно понять и принять причина появления, например, курса "Христианская антропология", а вот "Православная антропологія (Московскаго Патріархата)" уже вызывает вопросы.

Р.Х, , абсолютно согласен. Надо задавать базис с нулевой аберрацией. А "плавные переходы" на нац. тему - это шаг к Манежке. Как бы ни "захватывающ" был автор. Это, кстати, и может быть опасно. Ведь вы же сами желаете избавиться от манипулятивных привязок?

Раз, два, три, четыре, пять - начинаем отсылать...
Проект Homo Sapiens 2.0
Последнее из литературы по саморазвитию, что произвело приятное впечатление.

.. обвал информации .. лавина.. приключение..
..почему боитесь что не справитесь???
..а трупы то будут..
..причем настоящие..
..книжки безопаснее..

Вадим - история в Бучаке (правда это или нет) никак не относится к теме разговора о Калашникове. А свое презрение, по моему мнению, лучше высказывать лично тому к кому оно обращено (т.е. в личной переписке), а не выносить это на общее обозрение - здесь же не театр.

Возможно, форма подачи и мои действия были слишком эмоциональны, а утверждения бездоказательны, и вообще мои действия имеют плохой вид и все это надо решать иначе. Действительно есть смысл извинится перед всеми участниками за это, хотя свое личное мнение я не изменил.

И снова - всем доброго времени суток!

Я думала, что интересная дискуссия уже завершилась, но нет. Во многом это радует, так как дискуссия развернулась в группе Библиотека Школы активного сознания. Это означает (смею проинтерпретировать), что тема чтения, книг актуальна для наших участников. Она не оставляет равнодушной.

Теперь поделюсь своими мыслями и переживаниями, которые появились у меня после прочтения всей дискуссии.

1. Хочу вернуть следующее - Школа активного сознания - это не только УЭР. Поэтому библиотека ШАС не может быть соотнесена исключительно с УЭР. При всем моем уважении к УЭР, киевское подразделение - это точка психонетической сети. Масштаб развернувшейся дискуссии позволяет увидеть, что в ней принимают участие не только студенты УЭР, не только слушатели каких-либо подразделений, но и те, кто чувствует себя сопричтенными к психонетическому движению. Это возврат к теме -

2. Теперь к конструктивным предложениям. Анализируя развернувшуюся дискуссию, в ней можно выделить несколько сюжетных линий. Одна из них представляется мне весьма интересной и конструктивной. Речь идет о творческом формировании рекомендуемой к прочтению слушателями сети литературы - то, что поможет нам расширить наши горизонты, качественно улучшить способность к рефлексивному анализу. Насколько я понимаю, предложенный список литературы является свободной инициативой absoluteloggy. Автор предложил свой спиок, свое видение. Ему можно быть благодарным за то, что он проявил свою инициативу и активность. Стало ясно, что список не бесспорен и дискутивен, но разве это не является определенным достоинством? Ведь, увы, зачастую нас заставляет двигаться то, что не всегда приятно и принимаемо, то, что вызывает противоречия. Мне кажется, что каждый участник дискуссии может (и отчасти уже делает) предложить свой список литературы, но я бы к этому добавила еще такую своеобразную аннотацию, в которой бы указала, зачем и какими целями руководствуется автор при подаче своего списка. Зачем предлагать на прочтение именно эту книгу слушателю психонетической сети? Книг ооооочень много, и достойные среди них есть тоже - но мы, как бы пока не старались, ограничены - временем своей жизни. Хочется ведь не только читать, но и практиковать без книг ;)))
Кстати, возвращаясь к изначальному списку, у меня вызывает некоторое сомнение вот эта книга:
28.Татьяна Платонова. Тайная доктрина Гермеса
точнее, ее присутствие в списке, рекомендуемых книг для прочтения в ШАС.
Я не критикую ее и не призываю ее не читать (Боже упаси), просто спрашиваю.
Так что, уважаемые ваятели, ваяйте свое! Ведь разве это неинтересно?

3. Еще одна линия, которая присутствует в дискуссии – это тема национализма. Это очень глубокая, объемная и непростая тема. Я думаю, имеет смысл выделить и создать даже отдельную группу, а потом и курс по, например, такой теме «Истоки и смыл национализма» - для тех, кто интересуется такой проблематикой или просто тех, кого она будоражит. Но мне кажется, что в пределах развернувшейся дискуссии эта тема скорее восходит к более широкой проблеме – а именно к вопросу собственной идентичности, идентичности вообще. Кто я есть? Этническая, национальная идентичность – это очень важный, но при этом лишь один из уровней идентичности. Мы, дети страны, которой больше нет - СССР, вынуждены реконструировать, а иногда и создавать новые пласты своей идентичности. Поэтому не стоит удивляться, почему такие темы всплывают и вызывают эмоциональный всплеск. Другой вопрос, что свою голову, а также уважение к мнению другого – иного другого, при этом лучше не терять – тогда чем мы будем отличаться от толпы истеричных, лгущих себе, невротизированных людей, ищущих виновных в своих бедах всех вокруг – будь то высшие силы или сосед рядом? ;))
Однако тема национального вопроса, на мой взгляд, должна подниматься при условии желания и интереса к ней. Книги М. Калашникова при всей их эпатажности могут провоцировать читателя задуматься над этим вопросом, но что делать дальше – это выбор каждого. Если кто-то начинать бить своего соседа, потому что он – иной национальности, виноваты не книги М. Калашникова, тут причины совсем в ином (но это – уже отдельная история).
Так что то, что такая книга есть списке, на мой взгляд, весьма конструктивно, так как, повторюсь, она дает следующее:
а) возможность задать себе вопрос о своей национальной идентичности (иногда ответы на него начинаются именно с непринятия чего-либо);
б) создает условия для ментальной растяжки – с возможностью последующего выхода в мета-позицию;
в) дает хорошую практику в рефлексии собственных границ принятия Иного.
Так что, уважаемые коллеги, как вы видите, смысл от присутствия книг М. Калашникова есть.
При этом – я не говорю о том, что их нужно любить, соглашаться с ними и проч., я просто говорю о другой позиции в отношении собственного чтения – позиции не-оценочной (это хороший дядька, а это бяка), а рабочей, технологической – как вам уже больше понравится ее назвать.

Теперь в контексте этой сюжетной линии нашей дискуссии, я хочу дать комментарий реплике искренне уважаемого мной pablito (кстати, я хочу поблагодарить его/вас за начало одной из самых захватывающих внимание дискуссий на alfe за последнее время):

Возвращаясь к выше сказанному, при условии создания инициативной группы и/или спец. курса «Истоки и смыл национализма» в русле психонетической сети может быть сформирован список рекомендуемой литературы, в которой книга А. Гитлера «Моя борьба» («Mein Kampf») займет свое место для прочтения и последующего анализа.
Кроме нее, можно рекомендовать также к прочтению такие книги, как:

Mussolini Benito La dottrina del fascism
Ньютон Х. Революционное самоубийство
Можно также читать книги про негритюд
(как классика и возвращение к истокам – книги К. Маркса)
Книги Г. Маркузе:

• Маркузе Г. Одномерный человек. Исследование идеологии развитого индустриального общества
• Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества
• Маркузе Г. К ситуации новых левых

Я думаю, что список можно пополнять, особенно если будут сформулированы четко цели и задачи соответствующего курса.
Я думаю, что бояться, а тем более запрещать читать какие-либо книги – это уж точно, попахивает воинствующей Инквизицией, причем в голливудском ее исполнении (где она вся такая страшная-страшная, темныя-темныя). Да, не ко всем книгам мы готовы – не хватает порой культуры, знаний, понимания и проживания. Да, не все книги удачно, грамотно, умно написаны. Но выбор стоит перед каждым из нас – что и как ему делать, не надо спихивать ответственность исключительно на внешних врагов.
Если считать, что в реальных действиях, страшных войнах и проч. виноваты книги – это будет, мягко говоря, преувеличением. Текст обладает силой и властью, но интерпретируем, используем его мы по своему усмотрению.

Так что - всем нам - внутренней тишины и осознанности, чтобы суметь принять как себя, так и Иное.

"Никто из познающих не стоит каждый момент времени так тесно к краю ошибки, как философствующий... В угаре идеи философии как абсолютного знания люди обычно забывают об этом опасном соседе философствования... Пока этой элементарной готовности к внутренней опасности философии нет, до тех пор не произойдет никакой философствующей дискуссии, какая бы масса статей с взаимными нападками ни появлялась в журналах. Они все хотят друг перед другом надоказывать всяких истин и забывают при этом единственную настоящую и труднейшую задачу - поднять собственное присутствие и присутствие других до плодотворной вопросительности".
Хайдеггер...